Parce qu'ils ne respectent pas les règles qui font justement leur efficacité — ils ne sont qu'une « réunion » déguisée. Les échecs typiques : 1) Le jugement s'invite pendant la génération (« ça ne marchera pas », « on a déjà essayé ») — l'erreur la plus fatale, qui tue l'élan et pousse chacun à s'autocensurer ; 2) Quelques dominants monopolisent la parole tandis que les plus discrets (qui ont souvent d'excellentes idées) se taisent ; 3) Pas de cadre : sujet flou, pas de temps limité, pas d'animateur, la séance part dans tous les sens ou s'enlise en débats ; 4) On mélange génération et évaluation : dès qu'une idée émerge, on la discute et on la juge, au lieu de d'abord tout générer puis trier. Résultat : peu d'idées, souvent consensuelles et banales, et un sentiment de temps perdu. Les solutions correspondent aux règles : imposer strictement l'absence de jugement pendant la divergence, viser la quantité, accueillir les idées folles, faire rebondir sur les idées des autres, et poser un cadre clair (sujet précis en « Comment pourrions-nous… ? », temps limité, animateur qui note tout et régule). On peut aussi combiner avec le brainwriting (section 1.2) pour que tout le monde contribue, pas seulement les extravertis. Un brainstorming bien cadré est une machine à idées redoutablement efficace ; un brainstorming « sauvage » (sans règles) est effectivement souvent une perte de temps — d'où la mauvaise réputation de l'exercice, qui vient de sa mauvaise pratique, pas de la méthode elle-même.

Non, c'est au contraire le meilleur chemin vers les bonnes idées — et c'est contre-intuitif. Viser la quantité d'abord repose sur plusieurs mécanismes. D'abord, statistiquement, plus on génère d'idées, plus on augmente les chances d'en trouver de vraiment bonnes et originales : les pépites sont rares, il faut brasser large pour les trouver. Ensuite, les premières idées qui viennent sont presque toujours les plus évidentes et conventionnelles (celles que tout le monde aurait trouvées) ; c'est en continuant à produire au-delà de ces évidences, quand on croit être « à sec », que jaillissent les idées les plus neuves et intéressantes — la créativité se cache souvent après l'épuisement des idées faciles. Enfin, une idée « médiocre » ou farfelue n'est jamais inutile : elle peut déclencher, par rebond ou association, une excellente idée chez soi ou chez un autre (« ton idée absurde me fait penser à… »). Chercher la qualité trop tôt (juger chaque idée à mesure) fait l'inverse : cela bride le flux, censure l'audace, et enferme dans le conventionnel. C'est pourquoi on sépare les temps : on vise la quantité sans juger pendant la divergence (règle du brainstorming), puis on applique la qualité lors du tri/évaluation (convergence, niveau 4), où l'on sélectionne rigoureusement les meilleures. « Quantité avant qualité » ne signifie donc pas « on se contente de mauvaises idées » : cela signifie « on génère largement d'abord, on sélectionnera avec exigence ensuite ». C'est une stratégie éprouvée pour maximiser la valeur des idées finalement retenues.